Nu tolera asta. Nu mi se pare corect. Din niciun punct de vedere. A prelucrat puțin pozele tale și acum se prezintă ca artist original. Dacă nu îl dai în judecată, fă-l măcar de rușine. Lucrurile astea se repetă încontinuu pentru că nesimțiții ăștia sunt lăsați în pace.
Din pacate nu prea am ce face... Adica in legea drepturilor de autor e specificat ca pentru reproduceri (eu ca asta le-as incadra) e necesar acordul autorului, dar legal mi-ar fi foarte greu sa dovedesc asta in tara noastra 'minunata'. Am cerut un sfat de la un fotograf experimentat (dl Dinu Lazar) si gasiti raspunsul la commenturile acestui post: http://fotomaniacu.blogspot.com/2011/10/vizitati-muzeul-de-ciordeala-naturala.html ).
Din pacate galeria de 'arta' care promoveaza picturile sustine ca autorul doar s-a inspirat din fotografiile mele (desi daca le compari sunt cat se poate de asemanatoare) si considera internetul un loc public din care fiecare poate sa ia ce vrea. In plus a sters toate comentariile altor fotografi indignati de faza asta. (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=221361551260256&set=a.215297451866666.53884.205129229550155&type=3&theater )
In rest, tine de voi sa mai raspanditi asta (desi prevad ca tot ce o sa rezolvam o sa fie reclama pentru pictor ).
"Fara a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecand de la una sau mai multe opere preexistente, si anume: a) traducerile, adaptarile, adnotarile, lucrarile documentare, aranjamentele muzicale si orice alte transformari ale unei opere literare, artistice sau stiintifice care reprezinta o munca intelectuala de creatie;" Legea Dreptului de Autor, Cap. III, Art. 8, Lit. a)
Pt "Pesimistu'" (care putea sa isi dea si numele, daca tot comenteaza aici):
Din aceeasi lege: "Art. 14. Prin reproducere, in sensul prezentei legi, se intelege realizarea integrala sau partiala a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloc si sub orice forma"
exact. si cand copia nu respecta incadrarea initiala, compozitia, cromatica si dimensiunile - nu se mai numeste copie, ci ORIGINAL, adica opera derivata. pesimist in continuare...
@Pesimistu : Ceea ce spune paragraful de lege pe care l-ai adus in discutie este ca daca cineva creeaza o opera de arta plecand de la o alta, are drepturi de autor asupra operei produse. NU spune ca poti copia fara a cere dreptul de a o face.
Si alta bucata din aceeasi lege: "Art. 35. Transformarea unei opere, fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, este permisa in urmatoarele cazuri: a) daca este o transformare privata, care nu este destinata si nu este pusa la dispozitia publicului; b) daca rezultatul transformarii este o parodie sau o caricatura, cu conditia ca rezultatul sa nu creeze confuzie in ce priveste opera originala si autorul acesteia; c) daca transformarea este impusa de scopul utilizarii permise de autor. "
are dreptul sa faca ce vrea muskii lui daca obtine o alta imagine cu alt sens. mie mi se pare alta imagine cu alt sens. deci eu nu le-as incadra ca reproduceri. evident ca poti sa te dai artista plagiata sporind astfel self-esteem-ul si corul ultragiatilor cu roseata in obrajori si voce subtirea care pot aluneca prin simpatie in grupul fanilor razbunatori cu voce tunatoare. dar daca tot nu ai simtul umorului si nici nu ai ce face cu timpul liber eu zic sa te tii tare de pleasca asta.
Nu tolera asta. Nu mi se pare corect. Din niciun punct de vedere. A prelucrat puțin pozele tale și acum se prezintă ca artist original. Dacă nu îl dai în judecată, fă-l măcar de rușine. Lucrurile astea se repetă încontinuu pentru că nesimțiții ăștia sunt lăsați în pace.
ReplyDeleteDin pacate nu prea am ce face...
ReplyDeleteAdica in legea drepturilor de autor e specificat ca pentru reproduceri (eu ca asta le-as incadra) e necesar acordul autorului, dar legal mi-ar fi foarte greu sa dovedesc asta in tara noastra 'minunata'. Am cerut un sfat de la un fotograf experimentat (dl Dinu Lazar) si gasiti raspunsul la commenturile acestui post: http://fotomaniacu.blogspot.com/2011/10/vizitati-muzeul-de-ciordeala-naturala.html ).
Din pacate galeria de 'arta' care promoveaza picturile sustine ca autorul doar s-a inspirat din fotografiile mele (desi daca le compari sunt cat se poate de asemanatoare) si considera internetul un loc public din care fiecare poate sa ia ce vrea. In plus a sters toate comentariile altor fotografi indignati de faza asta. (http://www.facebook.com/photo.php?fbid=221361551260256&set=a.215297451866666.53884.205129229550155&type=3&theater )
In rest, tine de voi sa mai raspanditi asta (desi prevad ca tot ce o sa rezolvam o sa fie reclama pentru pictor ).
"Fara a prejudicia drepturile autorilor operei originale, constituie, de asemenea, obiect al dreptului de autor operele derivate care au fost create plecand de la una sau mai multe opere preexistente, si anume:
ReplyDeletea) traducerile, adaptarile, adnotarile, lucrarile documentare, aranjamentele muzicale si orice alte transformari ale unei opere literare, artistice sau stiintifice care reprezinta o munca intelectuala de creatie;"
Legea Dreptului de Autor, Cap. III, Art. 8, Lit. a)
Pt "Pesimistu'" (care putea sa isi dea si numele, daca tot comenteaza aici):
ReplyDeleteDin aceeasi lege:
"Art. 14. Prin reproducere, in sensul prezentei legi, se intelege realizarea integrala sau partiala a uneia ori a mai multor copii ale unei opere, direct sau indirect, temporar ori permanent, prin orice mijloc si sub orice forma"
exact. si cand copia nu respecta incadrarea initiala, compozitia, cromatica si dimensiunile - nu se mai numeste copie, ci ORIGINAL, adica opera derivata.
ReplyDeletepesimist in continuare...
@Pesimistu :
ReplyDeleteCeea ce spune paragraful de lege pe care l-ai adus in discutie este ca daca cineva creeaza o opera de arta plecand de la o alta, are drepturi de autor asupra operei produse. NU spune ca poti copia fara a cere dreptul de a o face.
Si alta bucata din aceeasi lege: "Art. 35. Transformarea unei opere, fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, este permisa in urmatoarele cazuri:
ReplyDeletea) daca este o transformare privata, care nu este destinata si nu este pusa la dispozitia publicului;
b) daca rezultatul transformarii este o parodie sau o caricatura, cu conditia ca rezultatul sa nu creeze confuzie in ce priveste opera originala si autorul acesteia;
c) daca transformarea este impusa de scopul utilizarii permise de autor. "
Se pare ca mai nou primesc comment-uri cu injuraturi la postul asta (nu o sa le aprob...).
ReplyDeleteInjuraturile nu pot fi considerate replici pertinente, cu atat mai mult ca vin de la anonimi.
are dreptul sa faca ce vrea muskii lui daca obtine o alta imagine cu alt sens. mie mi se pare alta imagine cu alt sens. deci eu nu le-as incadra ca reproduceri.
ReplyDeleteevident ca poti sa te dai artista plagiata sporind astfel self-esteem-ul si corul ultragiatilor cu roseata in obrajori si voce subtirea care pot aluneca prin simpatie in grupul fanilor razbunatori cu voce tunatoare.
dar daca tot nu ai simtul umorului si nici nu ai ce face cu timpul liber eu zic sa te tii tare de pleasca asta.